充滿權謀算計的內閣制假議題

中華民國憲法原文「立法院擁有對行政院長及審計長任命的同意權」,本身就是內閣制憲法的精神。

因為擁有為國會過半席次的單一政黨或政黨聯盟,必然只同意該黨或聯盟推薦的行政院長人選。總統如果不提名他們推薦的人選,其他行政院長候選人一定會被立法委員提出不信任案倒閣否決,總統除非解散國會,不然絕對無法組閣。

那當初第五次修憲怎麼要改成半總統制?就是因為動員戡亂臨時條款讓立法院和國民大會不能全面改選變成萬年國會。國民黨在萬年過會裡的席次一定過半,就算國民黨提西瓜都會篤定當選行政院長。在內閣制對國民黨保障執政利億的錢下,就沒有改制度的問題。

後來經過野百合學運等社會運動抗爭,民間對於全面改選國會、普選總統的民意高漲。國民黨籍總統李登輝在黨內屬於主流派(本土派),欲趁機擴權對抗國民黨內非主流派(外省派)政治菁英,保障自己在國民黨內共主的地位。

在廢除動員戡亂臨時條款,國會全面改選之後。將憲法修改成總統由公民普選,但因為總統是普選出來要有一定權力,所以行政院長由總統任命不用經過立法院同意,變成總統不用向國會負責的半總統制。

只要我李登輝還是普選出來的總統,就算國民黨非主流派和民進黨串通起來杯葛,我總統也還是可以控制行政院長的組閣權,但是要去立法院被罵的還是行政院長不是總統。

當年主張半總統制的李前總統,現在突然腦袋清醒要主張內閣制。麻煩請先向國人鞠躬道歉,認錯賠罪再說?

鐘擺沒有擺到底是不會反彈回來,基本上2016年總統大選國民黨候選人幾乎可預見落選的機會非常高,但是立法院席次拚一下也許還有機會像2000年一樣勉強過半。

改回內閣制就算總統不是國民黨籍,只要國民黨在立法院還是過半,黨主席朱立倫必然可以名正言順被提名當行政院長。就算國民黨沒過半,只要能組成黨團,對行政權的實質影響力也遠比半總統制高出太多。趁民意對馬英九和半總統制不信任的機會提出改內閣制,怎樣都划算。

內閣制是假議題,要用內閣制架空馬英九才是真。朱立倫此時提出內閣制也是像李登輝主張半總統制一樣,都是「因人改制」而非「就事論事」。

有人說除了美國之外,政府績效優良的民主國家,像加拿大、澳洲、挪威、芬蘭..等,都是內閣制。但是中南美洲、非洲新興民主國家採用總統制都失敗。所以內閣制比總統制還優秀。

我倒想反問這些人:在亞洲菲律賓是總統制新興民主國家、泰國是內閣制新興民主國家,但是兩個國家實驗都失敗告終,這要如何解釋?

不提泰國,就算日本也是內閣制國家,而且還是自民黨長期穩定過半執政,政府績效可有好到哪裡去?不但沒有績效,國會議員都是小選區制,議員候選人都被地方財團和後援會(類似台灣的地方派系)控制,變成世襲財閥政治,三代首相、四代大臣比比皆是,這要如何解釋內閣制比總統制優秀?

就算加拿大、澳洲、挪威、芬蘭這些國家實行美式總統制,也一樣是績優國家,跟內閣制一點關係也沒有。任何制度只要「因人改制」,絕對都是失敗告終。在台灣實行內閣制,下場不會比泰國黨爭惡鬥和日本財閥政治好到哪裡去。

如果是就事論事形式的討論制度,根本就不必大費周章改回內閣制。該修改得是降低罷免總統門檻,廢除立法院2/3成案關卡,只要民間連署超過投票權總人數1/2,就成案開始進行罷免表決,讓總統必須直接對民意負責,而不是拿黨籍立委和行政院長當檔劍牌。砍掉重練公民投票法,徹底落實憲法創制複決精神,讓公民團體可以直接修正立法權的錯誤。

正事不做,盡扯五四三,就是政客一貫的烏賊戰伎倆。這代表得是,他們輸得還不夠慘而已。

再提內閣制 朱立倫:一定可以解決很多問題
2014-12-15 NewTalk
http://newtalk.tw/news/2014/12/15/54797.html

大轉向 李登輝公開支持內閣制 2016不用選總統
2014-12-14 風傳媒
http://www.stormmediagroup.com/opencms/news/detail/748f9252-82cd-11e4-b7fe-ef2804cba5a1/?uuid=748f9252-82cd-11e4-b7fe-ef2804cba5a1